https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Elian&oldid=73508598#Dein_Einsatz

Sehr instruktives Paulinzella-Beispiel von Elian (die sich auch gegen Founders-Rechte von Wales ausspricht). Zitat:

Und ich meine: Wenn man ein bißchen weniger macht, aber dafür die anonymen Leute, mit denen man auf den RC kommuniziert, wie Menschen behandelt, ihre Fragen beantwortet, sie versucht zu überzeugen und ihnen Gründe liefert, statt sie fünfmal zu reverten, mit nichtssagenden Standardtemplates und Warnhinweisen zu überschütten und wenn sie sich immer noch mucken, auf der VM zu melden und als Vandalen sperren zu lassen, dann würde Wikipedia vielleicht wieder zu einem Projekt, bei dem ich und andere gerne mitmachen statt bloß aus dem Off rumzumosern.

Commons, Wikiquote and Wikisource has by themselves no educational value. They gain their educational value in the way that they provide repositories for the other WMF projects. Wikisource is the library of Wikipedia, Wiktionary, Wikinews, Wikibooks, Wikiversity and Wikispecies. The volumes collected in it should be judged with the same principle as the media files in Commons.

https://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2010-May/057926.html

Was für ein Unsinn! Dieses Board zeigt in der aktuellen Krise vor allem eins: Dass man die unfähigsten Leute hineingewählt hat.

[Update: Er hat sich dafür entschuldigt.]

Siehe auch:
https://archiv.twoday.net/stories/6328256/
https://archiv.twoday.net/stories/6327533/

Foto Wing https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/

Felipe de Aquino-Ramos https://creativecommons.org/licenses/by/2.0/deed.en

Im Rahmen der von Rambo ("Porn King") Wales initiierten Zensurwelle auf Wikimedia Commons - siehe https://archiv.twoday.net/stories/6327533/ (andere deutschsprachige Medien ignorieren das Thema) - musste auch obiges Bild dran glauben. Zwar hat Rambo nicht selbst sich die Finger schmutzig gemacht (er löschte lieber historische Kunst, die er als Pornographie ansah), aber ein getreuer Gefolgsmann:

06:40, 6 May 2010 Tiptoety (talk | contribs) deleted "File:Camila Tavares making a handbra.jpg" ? (Commons is not an amateur porn site)

Eher wenige Commons- und Wikipedia-User (außerhalb des Wikimedia Boards) verteidigen den von den Angriffen der ultrakonservativen Fox News ausgelösten Vandalismus.

Bei der Aufforderung, Jimbo das Founder Flag zu entziehen, steht es derzeit 131:50 dafür:

https://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comment/Remove_Founder_flag#For_removal

Diese Zahlen geben aber ein falsches Bild, da die entsprechende Seite schon seit der Wikiversity-Aktion besteht. Zählt man nur die seit dem 7. Mai eingetragenen Stimmen, so verteidigen nur 16 Rambo (an erster Stelle natürlich der besonders willfährige deutsche Commons-Admin AFBorchert), während die Nrr. 24-131 der sich gegen ihn Aussprechenden sich über die jüngste Zensur aufregen.

Wikipedia-Gründer Jimbo (Jimbeau) Wales spielt sich mehr und mehr als Diktator auf:

https://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2010-May/057789.html

Siehe aus der gleichen Liste:

I try to understand what happened, but I'm not sure whether the pieces
that I found so far add up.

* Larry Sanger is mad about Wikimedia. [apparent]
* Larry Sanger notifies the FBI and tells them Wikimedia hosts child
porn. [affirmed]
* The FBI is rather unimpressed and does not take swift action. [apparent]
* Larry Sanger informs media about us alleging Wikimedia of hosting
porn. [unaffirmed]
* The (conservative) TV station FOX reports about Wikimedia and contacts
many important companies that have donated money for Wikimedia in the
past whether they want to comment on the allegations. [affirmed]
* The companies are contacting Wikimedia to ask what's going on.
[unaffirmed]
* The board worries about losses in donations and either sends Jimbo to
Commons or Jimbo unilaterally decides to handle the case. [unaffirmed]
* Without mentioning the previous developments Jimbo starts to delete
all files that are "porn" (in his opinion, not sparing PD-old artworks
etc.). Even engaging in edit-warring and ignoring input from the Commons
community and ignoring community policies. [affirmed]
* The Commons community condemns Jimbo's actions but has no power at all
to stop the "Founder"-flagged berserk. [affirmed]

Is this the story? Or are there any story arcs that I missed? Please
correct me, wherever I am wrong.

Marcus Buck
User:Slomox

Auf Commons ist der Unmut groß:

https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Village_pump&oldid=38900569#Jimbo_the_vandal

Wales hat auch bekannte Kunstwerke mit seinen Schmuddelfingern angetastet:

https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Jimbo_Wales#Art



Edit-War des großen Zampanos:

https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Log&page=File:F%C3%A9licien_Rops_-_Sainte-Th%C3%A9r%C3%A8se.png



Diskussionen in der Wikipedia:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kurier&oldid=74066471

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kurier#Vulva_Reloaded_.2B_Jimbo

Update 9.5. : "I've just now removed virtually all permissions to actually do things from the "Founder" flag. I even removed my ability to edit semi-protected pages! (I've kept permissions related to 'viewing' things.)" (Wales)

Kompa nimmt sich einmal mehr die Wikimedia-Clique vor:

https://www.kanzleikompa.de/2010/05/06/wikimedia-wikipedia-wiki-immunity/

Sehr viel sachkundiger zeigt ein anderer Jurist auf, dass die Wikipedia faktisch Immunität bei Persönlichkeitsrechtsverletzungen genießt:

https://www.moenikes.de/ITC/2010/05/06/wiki-immunity-durchsetzbarkeit-von-auserungsrechtlichen-urteilen-gegen-wikipedia/

https://www.heise.de/tp/r4/artikel/32/32494/1.html

Das Argument, dass es doch eigentlich die Leser sind, deren Informations-Nachfrage über die Relevanz eines Lemmas entscheiden müsste, gilt als irrelevant. Auch, wenn die Wikipedia im Alltag heute eine hohe praktische Bedeutung genießt, scheint sie vorläufig wohl Selbstzweck einer nicht an Pragmatismus, sondern an konservativer Ordnungsliebe orientierten Community zu sein. Die Leser sind in der Wikipediawelt unmündig, ebenso Autoren, die von Lesern gewünschte Themen anbieten. Die Entscheidung darüber, was relevant ist, obliegt der "Großen Schwester" Wikipedia, die [...] weiß, was gut für uns ist.

Sehr richtig. In einem solchen Fall wird das Informationsbedürfnis der Öffentlichkeit von selbsternannten Enzyklopädisten mit den Füßen getreten.

Mit einer indischen Frauenaktivistin, die keinen einzigen Wikipedia-Edit aufzuweisen hat:

https://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2010-April/057548.html

Bishakha Datta

Man kann nun auch Inhalte zu PNDs finden, für die es keinen Wikipedia-Artikel gibt. Beispiel:

https://toolserver.org/~apper/pd/person/pnd/116310294

Beispiel:

https://toolserver.org/~apper/pd/person/Konrad_Adenauer