https://www.earlham.edu/~peters/fos/newsletter/01-02-11.htm

Auszug:

The worst of 2010:

10. James Murdoch, heir to the Rupert Murdoch news empire. For objecting to the British Library plan to provide OA to its archive of historical newspapers on the ground that it would be bad for business.

9. English Heritage. For claiming to own the copyright on Stonehenge and demanding a cut of the profits from image libraries selling photos of the monument.

[Siehe auch https://archiv.twoday.net/stories/8398550/ ]

8. Todd Platts, Republican representative from Pennsylvania. For the bill (HR 5704) he introduced in the US House of Representatives, in 2005 and again in 2010, giving faculty at the US military academies copyrights in their scholarly writings ("in order to submit such works for publication"), and requiring them to transfer those copyrights to publishers.

7. A copyright reform bill before the Czech parliament drafted by the Ministry of Culture and the national collecting societies without input from other stakeholders. For giving effect to the author's open license only after the author notifies the collecting societies, and for placing the burden of proof for that notification on authors. For erecting new and needless bureaucratic hurdles in the way of anyone wanting to use open licenses.

6. The Swiss National Library. For using public funds to digitize public-domain books, and then selling the digital copies rather than making them OA.

[Siehe auch https://archiv.twoday.net/stories/6364984/ ]

5. "Misinformation and gatekeeper conservativism" in the field of communications (in the apt words of Bill Herman and the Ad Hoc Committee on Fair Use and Academic Freedom of the International Communication Association). For leading a fifth of surveyed researchers in the field to abandon research in progress because of copyright problems, leading a third to avoid research topics raising copyright issues, and forcing others to seek permission before discussing or criticizing copyrighted works.

4. The majority of OA journals that don't use open licenses, such as the 81% of journals in the Directory of Open Access Journals that don't use CC licenses. For failing to realize one of their potential advantages over most collections of green OA. For missing a golden opportunity to provide libre OA, make their articles more useful, and serve research and researchers.

3. The German Association of Higher Education (Deutscher Hochschulverband). For demanding an "education- and science-friendly" copyright policy that would put copyright protection ahead of education and science, and rule out OA mandates. For taking a public position without doing elementary research first. (Like last year's Heidelberg Appeal, the DHV confuses green OA mandates with gold OA mandates, and doesn't realize that green OA policies are compatible with the freedom to submit work to the journals of one's choice.)

[Siehe auch https://archiv.twoday.net/stories/6260317/]

2. BP. For hiring scientists to research the gulf oil spill under a contract that prohibits them from "publishing their research, sharing it with other scientists or speaking about the data that they collect for at least the next three years....[that requires them] to withhold data even in the face of a court order if BP decides to fight such an order...[and that] stipulates that scientists will be paid only for research approved in writing by BP...." For undermining both the integrity and the availability of research.

1. The American Psychological Association. For claiming in a Congressional hearing that requiring public access for publicly-funded research would violate President Obama's December 2009 memo on government transparency --not the transparency part of the memo, but the exceptions for national security, privacy, and "other genuinely compelling interests". For asserting that there is a genuinely compelling interest in putting the financial interests of private-sector publishers ahead of the research interests of researchers, even at government agencies whose mission is to advance research and put the public interest first.

Robert Heinlein responded to the APA position more than 70 years ago (Life-Line, 1939): "There has grown up in the minds of certain groups in this country the notion that because a man or corporation has made a profit out of the public for a number of years, the government and the courts are charged with the duty of guaranteeing such profit in the future, even in the face of changing circumstances and contrary to public interest. This strange doctrine is not supported by statute or common law. Neither individuals nor corporations have any right to come into court and ask that the clock of history be stopped, or turned back."

Übrigens bin ich in dem Text auch vertreten:

"Klaus Graf found that only one of the 24 articles published in 2008 by the Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie, Germany's leading LIS journal, was free online in 2010."

https://archiv.twoday.net/stories/6400333/

"Klaus Graf created a screencast to teach users outside the US how to use a US proxy to read Google Books."

David Armitage ist ein Wissenschafts-Star:

https://history.fas.harvard.edu/people/faculty/armitage.php

In DASH gibt es 6 Dokumente von ihm, alle Open Access:

https://dash.harvard.edu/browse?authority=56ef3ad808bc314a169f09f2b67e5822&type=author

Auf seiner oben genannten Harvard-Homepage gibt es aber keinen Link auf DASH und auch nicht die genannten 6 Volltexte, wohl aber 4 andere Volltexte!

https://history.fas.harvard.edu/people/faculty/timeperiod.php

McCormick, Michael. 2003. Rats, communications, and plague: Toward an ecological history. Journal of Interdisciplinary History 34, no. 1: 1-25.
https://dash.harvard.edu/bitstream/handle/1/3208221/McCormick_RatsPlague.pdf?sequence=2

In Worten: ein Beitrag

Roy Mottahedeh
Steven Ozment

nichts!

Smail, Daniel Lord. 1996. Common violence: Vengeance and inquisition in fourteenth-century Marseille. Past and Present 151(1): 28-59.
https://dash.harvard.edu/bitstream/handle/1/3743539/smail_comviolence.pdf?sequence=2

Smail, Daniel. 2005. In the grip of sacred history. American Historical Review 110, no. 5: 1336-1361.
https://dash.harvard.edu/bitstream/handle/1/3207678/Smail_GripSacred.pdf?sequence=2

Smail, Daniel Lord. 1997. Telling tales in Angevin courts. French Historical Studies 20(2): 183-215.
https://dash.harvard.edu/bitstream/handle/1/3716639/smail_tales.pdf?sequence=2

Macht 3 Artikel

Alle 4 erwähnten Artikel sind in der Verlagsfassung eingestellt.

14.-16. Jahrhundert
Ann Blair 9 Artikel, alle Open Access (Fassung nicht überprüft, in mindestens 1 Fall Verlagsfassung)

Joyce Chaplin: nichts

James Hankins: Von den 14 Artikeln (viele Preprints) sind nur 2 nicht Open Access.

Cemal Kafadar: nichts

Mark Kishlansky: nichts

Wenig Konkretes sagt dieses Interview:

https://fairuse.stanford.edu/blog/2010/12/open-access-to-scholarship-par.html

Wenn Harvards Regelung kein Mandat ist (weil man eine Ausnahme beantragen kann und diese auch bekommt), aber trotzdem funktioniert - wozu brauchen wir dann Mandate, wie sie Harnad gebetsmühlenhaft propagiert?

Im übrigen lügt sich die Open-Access-Community bei den Repositorien in die Tasche, weil man nicht die Zahlen herausgibt, die man für eine Beurteilung des Erfolgs braucht. Wenn man also der Engführung OA = Zeitschriftenartikel folgt, die den meisten Mandaten (abgesehen von Dissertations-Mandaten) zugrundeliegt, braucht man einfach den jährlichen Output der Universität/Institution an Zeitschriftenartikeln und könnte dann den Anteil der im IR vorhandenen Beiträge bestimmen.

Dass Mandate kein Selbstläufer sind ist allen klar. Also sollte auch allen klar sein, dass die Studien der Harnad-Jünger, die immer auf die gleichen Institutionen mit Mandaten Bezug nehmen, nichts beweisen, denn der höhere Anteil an IR-Ablieferungen hängt kausal eben nicht mit den Mandaten, sondern mit den sie begleitenden Anstrengungen und der Aufgeschlossenheit der jeweiligen Wissenschaftler zusammen.

Shieber ist rechtzugeben, wenn er anmerkt, dass es nicht die Aufgabe eines Style Manual ist, in Sachen Open Access sich zu positionieren:

https://blogs.law.harvard.edu/pamphlet/2010/12/20/chicago-manual-of-style-on-open-access/

https://www.medievalists.net/2010/12/27/medieval-scotland-database-launched/

A database identifying over 15000 people in medieval Scotland has been officially launched. Paradox of Medieval Scotland, 1093-1286 draws on over 6000 charters to construct a unique data-base that provides biographical information about all known people in Scotland during that period.

Die Datenbank ist frei zugänglich:
https://www.poms.ac.uk

https://blog.zeit.de/open-data/2010/12/23/open-data-feuerwehr/

Bart van Leeuwen ist seit fünfzehn Jahren Feuerwehrmann in den Niederlanden. Aber er ist auch Programmierer und beschäftigt sich seit Jahren mit Open-Source-Software und mit dem semantischen Web. In Interview spricht van Leeuwen über den Nutzen von Open Data für Rettungskräfte und das Informationssystem “RESC.info“. Das entwickelt er für die Feuerwehr zusammen mit der Gruppe netlabs.org. Obwohl die Leitung der Amsterdamer Feuerwehr kein Interesse zeigt, setzen mittlerweile acht Feuerwehrstationen die Software ein.

https://blogs.ch.cam.ac.uk/pmr/2010/12/23/open-access-–-why-we-need-open-bibliography

Wenn alle selbstarchivierten Artikel in eine offene Bibliographie eingetragen würden, würde dies die Nachweissituation erheblich verbessern.

Mehr Belege dazu bei

https://openbiomed.info/2010/12/more-predatory-evidence-intech/

Siehe auch
https://archiv.twoday.net/search?q=predatory

Der englischsprachige Sammelband gibt einen Überblick zu den Ländern
Frankreich, Griechenland, Italien, Portugal, Spanien und zur Türkei:

https://www.accesoabierto.net/sites/accesoabierto.net/files/OASouthEurope.pdf

Der Anhang ist leider sehr uneinheitlich. Ohne Griechischkenntnisse fängt man mit den englischsprachigen Bezeichnungen der Digitalen Bibliotheken in Griechenland nichts an, da URLs fehlen. Siehe aber https://tinyurl.com/33attcy