https://meta.wikimedia.org/wiki/Licensing_update/Questions_and_Answers

Leider fehlt noch die Frage, die für die Praxis am wichtigsten ist: Wie soll die künftige Attribution gemäß CC-BY-SA aussehen? Eric Moeller hat bereits in Foundation-L klargestellt, dass es nicht darauf hinauslaufen wird, als Quelle lediglich die Wikipedia anzugeben.

Bisher hat die Foundation es vermieden, sich darauf festzulegen, ob die Versionsgeschichte der Wikipedia die geforderte Section History der GNU FDL ist (siehe hier). In den neuen FAQ steht dazu aber bezeichnenderweise:

It is also worth pointing out that a literal interpretation of the attribution requirement of the GFDL requires complete duplication of the "history" section of the article with every derivative work (not just the author names -- the entire section). For an article with thousands of revisions, this is obviously highly onerous, but even with just a smaller number of revisions, it is a significant amount of text.

Damit ist das sogenannte Gentlemen Agreement (GA) auch für die englischsprachige Wikipedia geschwächt. Dieses wird in der deutschsprachigen Wikipedia zunehmend skeptisch betrachtet. Es besagt, dass es bei Online-Nutzungen der Wikipedia genügt, die GNU FDL lokal zu speichern, auf die Wikipedia als Quelle hinzuweisen und auf die Autorenliste zu verlinken.

Zum GA:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Lizenzbestimmungen&action=history

Am 22. November hat ein nicht registrierter Benutzer ("IP") unsinnige Änderungen am Artikel über den Mainzer "Hof zum Gutenberg" vorgenommen, die vor mir niemand aufgefallen sind:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hof_zum_Gutenberg&diff=53293527&oldid=40969139

Den Artikel hat auch bisher niemand "gesichtet". Gerade bei kleinen und unbedeutenden Themen ist die Gefahr groß, dass ein solcher inhaltlicher Vandalismus stehen bleibt und Benutzer in die Irre führt.

Nachtrag: Felistoria hat entweder WP:FZW oder diesen Eintrag gelesen, denn nun ist es wieder richtig:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hof_zum_Gutenberg&action=history

Nachtrag:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Church_of_emacs/gesichtete_Versionen/ohne

https://www.titanic-magazin.de/

Klagen von Sprachpuristen über zu viele Fremdwörter im Deutschen sind Jahrhunderte alt. Ein schön new Lied genannt Der Teutsche Michel / etc. Wider alle Sprachverderber / Cortisanen / Concipisten vnd Concellisten / welche die alte teutsche Muttersprach mit allerley frembden / Lateinischen / Welschen / Spannischen vnd Frantzösischen Wörtern so vielfältig vermischen / verkehren vnd zerstehren / daß Sie jhr selber nicht mehr gleich sihet / vnd kaum halber kan erkant werden (1642 ) ist bei Wikisource einseh- und korrigierbar. Eine frühere Ausgabe Innsbruck 1638 erwähnt Wander.

Als Autor gilt meist Moscherosch.



ICH teutscher Michel / versteh schier nichel /
In meinem Vatterland / es ist ein schand.
Man thut jetzt reden / als wie die Schweden /
In meinem Vatterland / pfuy dich der schand.
Fast jeder Schneider / will jetzund leyder /
Der Sprach erfahren sein / vnd red Latein:
Welsch vnd Frantzösisch / halb Iponesisch /
Wann er ist voll vnd toll / der grobe Knoll.
Der Knecht Matthies / spricht bona dies /
Wann er gut morgen sagt / vnd grüst die Magd:
Sie wend den Kragen thut ihm dancksagen /
Spricht Deo gratias / Herr Hippocras.
Ihr fromme Teutschen / man solt euch beutschen /
Daß ihr die Muttersprach / so wenig acht.
Ihr liebe Herren / das heißt nicht mehren /
Die sprach verkehren / vnd zerstöhren /
Ihr thut alles mischen / mit fäulen Fischen /
Vnd macht ein misch gemäsch / ein wüste wösch:
Ein faulen Haffenkäß / ein wunderseltzambs gfräß /
Ein gantzes A. B. C. Ich nicht versteh.
Was ist armiren / was auisiren /
was avancieren / was attaquiren /
Was approchiren / archibusieren /
was arriuiren / accordiren?

EN Wikipedia

https://en.wikinews.org/wiki/British_ISPs_restrict_access_to_Wikipedia_amid_child_pornography_allegations

https://blog.dapete.de/2008/12/07/virgin-killer/

Virgin Killer ist der Titel eines Albums, das die Scorpions 1976 veröffentlicht haben. Das Cover erregte damals großes Aufsehen: es zeigte ein nacktes, 10- bis 12-jähriges Mädchen (das ist jedenfalls die Spanne, die ich an verschiedenen Stellen gelesen habe). Nur ihr Schambereich ist verdeckt – durch einen Sprung-in-der-Scheibe-Effekt.

32 Jahre später sorgt ein Bild dieses Covers dafür, dass viele britische Internetanbieter alle Zugriffe auf Wikipedia und ander Wikimedia-Seiten über transparente Proxys umleiten, um den Zugriff auf den englischen Wikipedia-Artikel zum Album und auf die Bildbeschreibungsseite zu verhindern. Offenbar sind diese Seiten als dem Index der Internet Watch Foundation (IWF) gelandet, einer britischen Organisation, die hauptsächlich gegen Kinderpornographie vorgeht und der viele Internetanbieter angehören. Genau sagen lässt sich das nicht, denn die IWF sagt weder den Betreibern der gesperrten Seiten etwas von der Sperrung, noch gibt sie die Liste der gesperrten Seiten heraus, und bisher hat sie weder bestätigt noch dementiert, ob sie dafür verantworlich ist.

Update:

https://wikimediafoundation.org/wiki/Censorship_of_WP_in_the_UK_Dec_2008QA

Update:

IWF hat die Wikipedia von ihrer Liste genommen:

https://blog.wikimedia.org/2008/12/08/wikimedia-statement-regarding-censorship-in-the-uk/

Mal wieder etwas vom anti-antifaschistischem Kampf in der Wikipedia:

Vermittlungsausschuss 2007

Siehe auch
https://archiv.twoday.net/search?q=nazipedia

https://ultimategerardm.blogspot.com/search/label/Usability

Das Schlüsselwort heisst: Usability.

https://blog.metaroll.de/2008/11/25/studium-20-vertrauen-studenten-der-wikipedia/

https://archiv.twoday.net/stories/4475407/

Wikipedia zitierfähig? Eine Kontroverse mit weblog.histnet.ch.

Das Thema kocht immer wieder hoch, siehe
https://archiv.twoday.net/search?q=wikipedia+and+zitierf